Mentira

Si alguien leyera este blog (sigh!), probablemente se rasgaría las vestiduras, y diría que dónde tengo el gusto musical para decir que David Bisbal actúa bien. ¿O no? Ante eso me prevengo y antepongo, frente a mi gusto musical, mi gusto espectacular. Eso será mi escudo ante la feroz crítica que pueda ejercer alguno de mis ceros y ceros de lectores.
En realidad, el espectáculo por el espectáculo no es cosa que me entre, pero un playback de David Bisbal le da un nuevo sentido al concepto de (véase) playback. No hace (VÉASE) playback porque no sea un artista musical (cosa que no soy yo quien lo pone en entredicho), hace playback porque lo suyo es el baile. No pagaría un dolar por verle actuar, pero tengo que reconocer que ese muchacho se deja las pestañas, amén de que se expone al brote de artritis reumatoide precoz que le va a provocar esa manía suya de pegar saltos y caer de rodillas. En ese aspecto, el playback resulta enriquecedor, al menos a quien el espectáculo por el espectáculo le parezca algo que puede albergar algún tipo de riqueza (google://"David Bisbal cobra uns 300.000 euros").

Otras veces los playbacks giñan el ojo al humor más sano: ¡el de meterse con la gente por ser patosa! Como cuando a Chenoa se le cayó el micrófono y la tía cantaba con tan potente voz que aún se le oía (Conste: no pongo enlace al vídeo porque eso pasó antes de que se inventara el youtube, en los albores de internet).

Pero, ¿qué sentido tiene ver a los tipos de Pereza haciendo el manta, sin encajar ni una PUTA nota del instrumento que tocan con la música que suena? El guitarrista haciendo-como-que-toca en la guitarra una melodía de la que, al menos en lo que suena, se encarga el piano. El baxista-vocalístico tocando(se) el ba(da)jo cuando no-suena, o no-tocando cuando suena. Y la otra tiparraca de la guitarra mirando al suelo. Pero parece que eso vende. Es ridículo. ¿O no? Opino que más que hablarle a la pared.

Compartir es buenísimo

"El artículo 270 del Código Penal sanciona, como modalidad del delito relativo a la propiedad intelectual, a quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte"

Esto no es algo que diga yo, es cosa del Código Penal, que no tiene nada que ver con un pene en binario (¡he-he-he!, no he podido resistirlo), o sí, pero eso yo no lo sé y para hablar de algo que no sé, mejor me voy de cañas. A lo que iba, que esa parrafada del Código Penal (y vuelta) la he sacado de esta noticia de 20minutos.es, si bien yo hubiese resaltado en negrita no lo de "con ánimo de lucro", sino el "y" que le sigue. Porque algo es más o menos cierto: si te bajas del eMule una canción de Ramoncín, estás perjudicando a un tercero como puede ser Ramoncín, víctima del siglo XXI (definido por otros como un "más tonto y no nace", pero eso es otro tema de conversación). Tienen que darse las dos condiciones: que se perjudique a un tercero, como el pobre Ramoncín - yo creo que este tío se piensa que no vende discos por culpa del Internet y el P2P - y que medie ánimo de lucro para que sea delito o cosa punible. AUNQUE CON TODO Y CON ESO, no es demostrable que exista una correlación entre descargarse música y dejar de comprarse el disco en cuestión, pero vaya, según manías. Otra cosa que me ha llamado la atención del artículo 270 es la parte en que dice lo siguiente (ahora es cuando me pongo las gafas de leer):

"[...] sanciona [...] a quien [...] reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente [...] una obra [...] o su [...] interpretación [...] fijada en cualquier tipo de soporte"

Yo (¡viva yo!) interpreto que como interpretación se pueden entender los comentarios sobre una determinada película, obra musical o creación en turrón del duro. ¿No?
Pero nos gusta que hablen de nosotros. Sobre todo si se menciona varias veces el nombre de - y dónde comprar - el último album hit que hemos sacado a la venta por, ya ves tú, 24 eurillos de nada (que uno dice si lo piensa "¡Hostias, que son 4000 pelas!, ¡¡CUATRO MIL!!"), porque incluye 200 kilos de material extra en el que alguien cercano a la banda ha trabajado (y cobrado) y hay que pagar al equipo del makin' of, y la abundante publicidad contratada. Y a la sociedad gestora de los dineros. Y a ver quién es el pardillo que cree que una banda sólo son los músicos que en ella tocan.

Para terminar este monólogo de humor, me referiré a los chulos de corazón que dictan que en este país lo que hay es muy poco respeto a la cultura, que tienen razón, pues aún habrá en villa de muy señor mío gentes de mal facer que a costa de las artes enriquecerse pretendan. Y un último delirio, que no por delirio es menos cierto: no es ilegal compartir música ni películas ni mis fotos de florecillas del campo vía eMule.

Pero probablemente estoy diciendo disparates (enlace muy aclaratorio de todo esto y por tanto recomendado).

• Actualización del 1 de abril de 2007:

Creo conveniente enlazar un interesante vídeo de una charla de David Bravo, en la que explica sobresalientemente todas estas cosas de la SGAE y la lucha contra la piratería. Aviso que los primeros 15 minutos la sala estaba a oscuras, y el vídeo dura poco más de una hora, pero si lo ves con tus colegas librepensantes en plan vídeo-forum, el comentario posterior puede resultar enriquecedor.